Amd athlon x4 950 тесты в играх

Amd athlon x4 950 тесты в играх

Илья Гавриченков

29 ноября 2017

⇡#Описание тестовых систем и методики тестирования

Так как Athlon X4 950 – это самый дешёвый четырёхъядерник, многие считают его отличным выбором для недорогих игровых сборок. Однако в его применимости в этой роли у нас есть определённые сомнения. Данный процессор базируется на устаревшей микроархитектуре, оснащён кеш-памятью сокращённого размера, укомплектован ущербным контроллером DDR4 SDRAM и общается с графическими картами по урезанной шине PCI Express 3.0 x8. Кажется, что с таким набором врождённых недостатков конкурировать с «полноценными» процессорами ему будет непросто.

Чтобы однозначно установить привлекательность Athlon X4 950, мы сравнили его с близкими по позиционированию альтернативами – Pentium G4560 и Ryzen 3 1200. А заодно в тестах приняли участие и другие недорогие интеловские CPU семейств Celeron и Core i3.

В конечном итоге список задействованных в тестировании комплектующих получился таким:

  • Процессоры:
  • AMD Athlon X4 860K (Kaveri, 4 ядра, 3,7-4,0 ГГц);
  • AMD Athlon 950 (Bristol Ridge, 4 ядра, 3,5-3,8 ГГц);
  • AMD Ryzen 3 1200 (Summit Ridge, 4 ядра, 3,1-3,4 ГГц, 8 Мбайт L3);
  • Intel Celeron G3950 (Kaby Lake, 2 ядра, 3,0 ГГц, 2 Мбайт L3);
  • Intel Pentium G4560 (Kaby Lake, 2 ядра + HT, 3,5 ГГц, 3 Мбайт L3);
  • Intel Core i3-7100 (Kaby Lake, 2 ядра + HT, 3,9 ГГц, 3 Мбайт L3).
  • Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
  • Материнские платы:
    • ASRock Fata1ity AB350 Gaming K4 (Socket AM4, AMD B350);
    • ASUS A88X-Pro (Socket FM2+, AMD A88X);
    • ASUS ROG Maximus IX Hero (LGA1151, Intel Z270).
    • Память:
      • 2 × 8 Гбайт DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R);
      • 2 × 8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill [TridentX] F3-2133C9D-16GTX).
      • Видеокарта: NVIDIA Titan X (GP102, 12 Гбайт/384-бит GDDR5X, 1417-1531/10000 МГц).
      • Дисковая подсистема: Samsung 960 PRO 2TB (MZ-V6P2T0BW).
      • Блок питания: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).
      • Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise Build 15063 с использованием следующего комплекта драйверов:

        • AMD Chipset Driver 17.30;
        • Intel Chipset Driver 10.1.1.44;
        • Intel Management Engine Interface Driver 11.6.0.1030;
        • Intel Turbo Boost Max 3.0 Technology Driver 1.0.0.1031;
        • NVIDIA GeForce 388.31 Driver.

        Процессор Athlon X4 950, которому посвящена эта статья, был протестирован дважды – в номинальном режиме и при максимальном стабильном разгоне до 4,2 ГГц с увеличением напряжения до 1,5 В.

        Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

        Комплексные бенчмарки:

        • Futuremark PCMark 10 Professional Edition 1.0.1275 – тестирование в сценариях Essentials (обычная работа среднестатистического пользователя: запуск приложений, сёрфинг в Интернете, видео-конференции), Productivity (офисная работа с текстовым редактором и электронными таблицами), Digital Content Creation (создание цифрового контента: редактирование фотографий, нелинейный видеомонтаж, рендеринг и визуализация 3D-моделей). Аппаратное ускорение OpenCL в тестировании было отключено.
        • Futuremark 3DMark Professional Edition 2.2.3509 — тестирование в сцене Time Spy 1.0.

        Приложения:

        • Adobe Photoshop CC 2017 18.1.1.252 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
        • Adobe Photoshop Lightroom 6.12 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
        • Blender 2.79 – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.
        • Google Chrome 62.0.3202.75 (64-bit) – тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Применяется специализированный тест WebXPRT 2015, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
        • Stockfish 8 – тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Измеряется скорость перебора вариантов в позиции «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
        • WinRAR 5.50 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется максимальная степень компрессии.
        • x264 r2851 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
        • x265 2.4+14 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.

        Игры:

        • Battlefield 1. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, Graphics Quality = Ultra. Разрешение 3840 × 2160, DirectX 11, Graphics Quality = Ultra.
        • Civilization VI. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra. Разрешение 3840 × 2160, DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
        • Deus Ex: Mankind Div >Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

        ⇡#Производительность в комплексных бенчмарках

        Тест Futuremark PCMark 8 используется для того, чтобы оценить производительность систем в обычных бытовых и офисных задачах. И этот тест показывает, что Athlon X4 950 при нагрузке такого характера выдаёт крайне слабые результаты. Во многих общеупотребительных приложениях от процессоров требуется хорошая однопоточная производительность, а ядра Excavator, представляющие собой дальнейшее развитие Bulldozer, ничего такого предложить не могут. Более того, из-за сокращения кеш-памяти и ущербного контроллера памяти Athlon X4 950 уступает даже Athlon X4 860K на ядрах Steamroller, что ставит рассматриваемую новинку в положение бюджетного компромиссного решения, о быстродействии которого стоит задумываться в последнюю очередь.

        И уж тем более Athlon X4 950 не выдерживает никакого сравнения с процессорами Intel. Пятидесятидолларовый Socket AM4-чип компании AMD проигрывает не только Pentium G4560, но и гораздо более медленному Celeron G3950, располагающему всего парой ядер без поддержки Hyper-Threading.

        Графический тест Futuremark 3DMark умеет задействовать возможности многоядерных CPU более эффективно. Однако это мало помогает Athlon X4 950. Даже с разгоном этот процессор остаётся крайне слабым соперником для Pentium G4560, и единственное, чем он может похвастать, — это превосходством над Celeron G3950.

        Попутно хочется обратить внимание на то, насколько более высокую производительность может предложить младший Ryzen 3. AMD говорила о 52-процентной разнице в числе исполняемых за такт инструкций между Excavator и Zen, но по факту в процессорном тесте 3DMark Time Spy четырёхъядерный Ryzen 3 1200, работающий на заметно более низкой тактовой частоте, обгоняет Athlon X4 950 даже сильнее.

        ⇡#Производительность в ресурсоёмких приложениях

        Здесь Athlon X4 950 выглядит не столь безнадёжно. Обновлённые ядра Excavator с заложенными в них микроархитектурными улучшениями делают этот процессор похожим на Athlon X4 860K, несмотря на все проблемы с подсистемами кеширования и памяти, которые присущи новинке. В результате примерно в половине случаев Athlon X4 950 удаётся выступить на уровне Pentium G4560. Правда, в другой половине тестов этот CPU больше похож по производительности на Celeron G3950, что в конечном итоге не позволяет назвать его достойной альтернативой Pentium с Hyper-Threading.

        Рендеринг:

        Обработка фото:

        Перекодирование видео:

        Архивация:

        Шахматы:

        Интернет-сёрфинг:

        ⇡#Производительность в играх

        В первую очередь стоит подчеркнуть, что в обзорах процессоров мы акцентируем внимание на их максимально достижимой игровой производительности, поэтому тесты проводятся с мощными видеокартами, которые заведомо не являются узким местом в системе.

        И в этом случае Athlon X4 950 проявляет себя крайне плохо. Любой другой процессор, способный к параллельному выполнению четырёх потоков, выдаёт намного более высокую игровую производительность. Из-за медленного контроллера памяти и сокращённого L2-кеша Athlon X4 950 уступает даже старому Athlon X4 860K для Socket FM2+, а Ryzen 3 1200 и Pentium G4560 обеспечивают принципиально иной уровень игрового опыта, превосходя порой самый дешёвый четырёхъядерник чуть ли не вдвое.

        Хуже, чем Athlon X4 950, для игровых сборок только Celeron. Младший интеловский процессор имеет лишь два ядра и не поддерживает Hyper-Threading, поэтому многие современные игры на нём попросту не идут или демонстрируют такую низкую частоту кадров и столь критичные лаги, что ни о каком приемлемом результате говорить попросту не приходится.

        Иными словами, Athlon X4 950 – крайне слабое решение для игровых систем, которое можно рассматривать только как подменный Socket AM4-процессор, способный лишь кратковременно заткнуть пустующее процессорное гнездо на материнской плате.

        Диаграммы говорят сами за себя. Стоит заметить, что нехватка производительности Athlon X4 в играх наблюдается даже в том случае, когда в системе с таким процессором используются видеокарты уровня GeForce GTX 1050 Ti. Более подробный анализ игровых конфигураций начального уровня мы представим немного позднее в последующих материалах.

        ⇡#Энергопотребление

        Возможно, с тестирования энергопотребления и нужно было начинать этот обзор. В конце концов, Athlon X4 950 – это Bristol Ridge, то есть его дизайн изначально проектировался как энергоэффективное решение для мобильных систем. Тепловой пакет его десктопных вариаций определён в 65 Вт, но совершенно очевидно, что величина эта названа с некоторым запасом.

        Используемый нами в тестовой системе цифровой блок питания Corsair RM850i позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графике ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.

        В состоянии простоя Athlon X4 950 демонстрирует совершенно типичное для современных процессоров энергопотребление.

        Но при возникновении нагрузки на вычислительные ядра Athlon X4 950 разочаровывает: он оказывается не столь экономичным, как того хотелось бы. Да, по сравнению с Athlon X4 860K он потребляет почти на 60 Вт меньше, однако Intel Pentium и Core i3 ещё экономичнее, причём намного. Ещё любопытнее, что выигрывает у Athlon X4 950 по потреблению и Ryzen 3 1200. И это значит, что 28-нм техпроцесс, который применяется при производстве Bristol Ridge, несмотря на все оптимизации, не может стать подходящим инструментом для выпуска процессоров с выгодным на современном уровне сочетанием производительности и энергопотребления.

        Примерно такая же картина наблюдается и при тестировании в Prime95 — приложении, которое активно использует векторные инструкции. Максимальное потребление полной системы на базе Athlon X4 950 составляет порядка 80 Вт, а значит, этот процессор действительно вписывается в декларируемые для него 65-ваттные рамки. Но с точки зрения энергоэффективности Ryzen 3 1200 всё равно намного лучше.

        ⇡#Заключение

        Микроархитектура Bulldozer и её производные безнадёжно устарели. Даже в момент своего появления в 2011 году Bulldozer трудно было назвать выдающейся новинкой, а сегодня использующие аналогичную основу чипы и вовсе выглядят совершенно беспомощными. Проведённое тестирование Athlon X4 950 – четырёхъядерного процессора с ядрами Excavator (четвёртой итерации в жизненном цикле Bulldozer) – явно указывает на то, что AMD пора бы поставить крест на попытках пропихнуть на рынок решения с такой микроархитектурой. Никаких интересных для пользователей особенностей у таких чипов практически не осталось. Выступая даже в самом нижнем ценовом сегменте, они проигрывают современным альтернативным решениям по любым потребительским характеристикам.

        Судя по всему, компания AMD очень старалась сделать из Athlon X4 950 предложение, которое смогло бы стать привлекательным хотя бы в чём-нибудь. Поэтому, с одной стороны, этот процессор получил четыре вычислительных ядра и совместимость с новейшей экосистемой Socket AM4, а с другой – ему назначили смешную цену в $51, которая сделала его самым доступным четырёхъядерником.

        Но все эти старания были потрачены практически впустую: стать востребованным у Athlon X4 950 вряд ли получится. Старая архитектура, урезанная кеш-память и медленный контроллер памяти приводят к тому, что Athlon X4 950 можно рассматривать лишь как предложение уровня Celeron, к которому нужно относиться по принципу «как-то работает – ну и ладно». Любой же другой процессор, с современной микроархитектурой, способный исполнять четыре потока одновременно, предложит несравнимо более высокий уровень быстродействия. И именно по этой причине мы не рекомендуем использовать Athlon X4 950 даже в сборках стартового уровня.

        В свете сказанного для Athlon X4 950 видится лишь одна миссия. Он может стать временным или подменным наполнением для процессорного разъёма в системах, где в будущем планируется использовать процессоры семейства Ryzen. Однако при этом нужно иметь в виду, что задерживаться с переездом на полноценный CPU явно не стоит: производительность даже самого дешёвого четырёхъядерного Ryzen 3 лучше, чем у Athlon X4 950, в полтора-два раза.

        Линейка AMD Ryzen является весьма популярной среди пользователей, подогревая интерес к платформе Socket AM4 в целом. На данный момент самым доступным ее представителем является 4-ядерный AMD Ryzen 3 1200, средняя стоимость которого на отечественном рынке составляет $117. Но не для всех пользователей это приемлемый ценник, поэтому некоторые ищут что-то подешевле. И на глаза может попасться модель AMD Athlon X4 950, которая создана под ту же платформу Socket AM4 и предоставляет в распоряжение 4 ядра, но при этому стоит в два раза дешевле − $58. И вот тут у многих возникает вопрос: «А стоит ли переплачивать?» Давайте разбираться.

        Что мы знаем о процессоре AMD Athlon X4 950 в частности, и о моделях 7-ого поколения AMD Athlon / AMD A-серии в целом? Официальный их дебют состоялся еще осенью 2016 года − это первые продукты под Socket AM4, но сначала они были доступны исключительно в виде OEM-решений, то есть в составе готовых ПК. В массовую продажу в виде отдельных CPU они поступили лишь в конце июля 2017 года.

        Но главное то, что в основе их процессорных ядер используется 28-нм микроархитектура AMD Excavator, которую ранее мы встречали в процессоре AMD Athlon X4 845, а не 14-нм AMD Zen. При этом напомним, что 40%-ый прирост показателя IPC микроархитектуры AMD Zen над предшественником как раз предполагает сравнение с AMD Excavator. То есть уже на этапе теоретической оценки мы можем смело сказать, что по уровню производительности AMD Athlon X4 950 будет явно проигрывать 4-ядерникам серии AMD Ryzen.

        Сводная таблица процессоров 7-ого поколения AMD Athlon / AMD A для Socket AM4:

        Базовая / динамическая частота, ГГц

        Количество потоковых процессоров

        Макс. частота iGPU, МГц

        AMD Radeon R7 Graphics

        AMD Radeon R7 Graphics

        AMD Radeon R7 Graphics

        AMD Radeon R7 Graphics

        AMD Radeon R7 Graphics

        AMD Radeon R5 Graphics

        AMD Radeon R5 Graphics

        AMD Radeon R5 Graphics

        AMD Athlon X4 970

        AMD Athlon X4 950

        AMD Athlon X4 940

        Также в составе всех моделей 7-ого поколения AMD Athlon / AMD A присутствует 2-канальный контроллер оперативной памяти с поддержкой модулей стандарта DDR4. Тепловой пакет большинства процессоров составляет 65 Вт, но он может быть снижен до 45 Вт благодаря поддержке технологии Configurable TDP.

        Сводная таблица показывает, что AMD Athlon X4 950 и AMD A10-9700 обладают одинаковой конфигурацией процессорной части. Различие между ними кроется в том, что AMD A10-9700 оснащен iGPU AMD Radeon R7 Graphics с поддержкой 384 потоковых процессоров, а у AMD Athlon X4 950 встроенная графика заблокирована, поэтому в пару к нему следует обязательно покупать дискретную видеокарту. Давайте рассмотрим технические параметры исследуемой модели подробнее.

        Спецификация

        AMD Athlon X4 950

        Базовая частота / динамическая частота, ГГц

        Количество ядер / потоков

        Объем кэш-памяти L1, КБ

        4 х 32 (память данных)
        2 х 96 (память инструкций)

        Объем кэш-памяти L2, КБ

        AMD Bristol Ridge

        Максимальная расчетная мощность (TDP) / настраиваемый тепловой пакет, Вт

        Поддержка инструкций и технологий

        MMX (+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4A, x86-64, AMD-V, AES, AVX, AVX2, FMA3, FMA4, XOP

        Встроенный контроллер памяти

        Поддерживаемая частота, МГц

        Страница для покупки AMD Athlon X4 950

        Упаковка, комплект поставки и внешний вид

        В руки покупателя AMD Athlon X4 950 попадает в картонной коробке с приятной цветной полиграфией. На одной из боковых сторон можно увидеть сам процессор благодаря смотровому окошку. А наклейка на верхней грани сообщает о его тактовых частотах.

        Комплект поставки включает в себя систему охлаждения AMD Near-Silent Thermal Solution, руководство пользователя и наклейку на корпус.

        Кулер использует очень простую конструкцию, состоящую из алюминиевого радиатора и небольшого осевого вентилятора. На основании системы охлаждения уже нанесен термоинтерфейс, что упрощает процесс монтажа. Для подключения вертушки используется 4-контактный разъем, поэтому скоростью вращения его лопастей можно управлять в ручном или автоматическом режиме посредством BIOS или Windows-утилиты.

        Лицевая сторона теплораспределительной крышки процессора сообщает нам название модели, ее маркировку, дату производства (3-я неделя 2017 года), а также города, где были изготовлены пластины с чипами (Саратога, США) и где осуществлялась конечная сборка процессора (Сучжоу, Китай). На обратной находятся контактные ножки для разъема Socket AM4. Поскольку их очень много (1331) и они достаточно тонкие, то следует быть предельно аккуратным при установке ЦП.

        Анализ технических характеристик

        Для изучения возможностей процессора AMD Athlon X4 950 мы использовали материнскую плату GIGABYTE AORUS AX370-Gaming 5 и СВО Cooler Master MASTERLIQUID LITE 240.

        Для начала мы выключили технологию автоматического динамического разгона и получили частоту CPU на уровне 3,5 ГГц при напряжении 1,272 В.

        Если же не трогать ее, то скорость ядер может достигать заявленных 3,8 ГГц. Правда, в режиме максимальной нагрузки частота опустилась до 3,7 ГГц при напряжении 1,356 В. Зато СВО отлично справилась со своей задачей, удержав температуру на отметке 39°С.

        Ситуация с критической температурой пока не прояснилась. Утилита AIDA64 говорит о 100°С, а официальный сайт молчит на этот счет. Хотя для APU AMD A10-9700 этот показатель официально составляет 90°С.

        В простое частота ядер держится на уровне 3,7 ГГц, хотя температура опускается ниже 30°С.

        А вот после перехода в режим энергосбережения скорость снижается до 1,4 ГГц при напряжении 0,816 В.

        Организация кэш-памяти у AMD Athlon X4 950 полностью соответствует таковой для AMD Athlon X4 845:

        • L1: на каждое из четырех ядер отведено по 32 КБ с 8-ю каналами ассоциативности для данных, а на каждый из двух 2-ядерных модулей предназначено по 96 КБ с 3-мя каналами ассоциативности для инструкций;
        • L2: для каждого 2-ядерного модуля отводится по 1024 КБ памяти с 16-ю каналами ассоциативности.

        Встроенный контроллер оперативной памяти поддерживает модули стандарта DDR4-2400 в двухканальном режиме. При тестировании мы использовали комплект DDR4-2666 HyperX HX426C15FBK2/16 общим объемом 16 ГБ (2 х 8 ГБ).

        Тестирование

        При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №2

        Материнские платы (AMD) ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX)
        Материнские платы (AMD) ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX)
        Материнские платы (Intel) ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX)
        Материнские платы (Intel) ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX)
        Кулеры Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150/1155/1366, AMD Socket AM3+/FM1/ FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3)
        Оперативная память 2 х 4 ГБ DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 ГБ DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3)
        Видеокарта AMD Radeon HD 7970 3 ГБ GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 МГц / RAM-1279 МГц)
        Жесткий диск Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 ТБ, SATA 6 Гбит/с, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 ТБ, SATA 6 Гбит/с)
        Блок питания Seasonic X-660, 660 Вт, Active PFC, 80 PLUS Gold, 120 мм fan
        Операционная система Microsoft Windows 8.1 64-bit

        Выберите с чем хотите сравнить AMD Athlon X4 950 Boost ON

        По традиции начнем анализ результатов с влияния технологии динамического разгона. В случае ее активации можно рассчитывать на прирост в синтетических тестах на уровне 4%, а в играх он стремится к 6%.

        Futuremark 3DMark Fire Strike v1.4.77, 1920×1080

        Tom Clancy’s Ghost Recon Wildlands

        1920×1080, DX12, Very High

        Tom Clancy’s The Division

        1920×1080, DX12, High

        Tom Clancy’s Rainbow Six Siege

        1920×1080, Utra, avg. fps

        1920×1080,Very High, avg. fps

        Дополнительный тест подтверждает полученные результаты, демонстрируя общий прирост на уровне 7%.

        Теперь давайте пройдемся по внутренним и внешним конкурентам. Первым из них выступает упомянутый выше AMD Athlon X4 845. Он принадлежит к линейке AMD Carrizo для платформы Socket FM2+, но построен на той же 28-нм микроархитектуре AMD Excavator и обладает аналогичной частотной формулой (3,5 / 3,8 ГГц). В синтетических тестах AMD Athlon X4 950 обходит своего визави в среднем на 15%, а в играх они не пересекаются.

        Вторым внутренним конкурентом должен был стать AMD Ryzen 3 1200, но пока он не побывал у нас на тестировании, поэтому его заменила чуть более дорогая 4-ядерная модель AMD Ryzen 3 1300X. Никаких шансов рассматриваемому процессору она не оставила, уверенно опередив его как в синтетике (прирост 58%), так и в играх (прирост 34%).

        Внешним конкурентом на данный момент можно считать 2-ядерный процессор Intel Pentium G4400 (2 / 2 х 3,3 ГГц) из линейки Intel Skylake, ценник которого также приближается к $60. И вот его AMD Athlon X4 950 обходит в синтетике на 23%. Но если взять более актуальную и дорогую модель Intel Pentium G4560, то картина меняется. В синтетических тестах 4-поточный «гиперпень» превосходит своего оппонента на 12%, а в играх – на 67%.

        В плане энергоэффективности рассматриваемая модель особо не впечатляет: максимальное потребление всего тестового стенда достигло 112 Вт, а ведь это на уровне системы с AMD Ryzen 3 1300X на борту (111 Вт). У представителей линейки Intel Pentium оно и вовсе составляет 69-70 Вт.

        Разгон

        Для разгона AMD Athlon X4 950 в BIOS мы подняли тактовую частоту до 3900 МГц. После перезагрузки процессор стабильно работал на такой скорости при напряжении 1,384 В. Температура его ядер не поднималась выше 44°С благодаря эффективной работе СВО. А вот модули ОЗУ разогнать не удалось – в BIOS попросту отсутствовали необходимые настройки.

        Оценить влияние разгона на производительность можно с помощью следующей таблицы:

        Futuremark 3DMark Fire Strike v1.4.778, 1920×1080

        1920×1080, DX11, High

        Средний прирост составил 3,49%. Значение небольшое, но если в вашем распоряжении окажется эффективная система охлаждения, то можно отважиться на разгон.

        Итоги

        Весьма неоднозначным оказался процессор AMD Athlon X4 950: есть у него свои сильные и слабые стороны. Начнем с положительных моментов. Эта модель создана под платформу Socket AM4, которая продержится на рынке как минимум до 2020 года, поэтому в будущем можно будет установить более производительный процессор. Также она поддерживает более быструю оперативную память DDR4, что, опять же, уменьшает траты при будущем обновлении. Третьим преимуществом выступает ценник на уровне $60, что позволяет конкурировать с 2-ядерными (2-поточными) представителями семейства Intel Pentium как минимум в синтетических тестах. Хотя нужно учесть, что некоторые актуальные проекты отказываются запускаться, если видят у процессора лишь 2 ядра. Также можно вспомнить о возможности разгона ядер CPU, хотя на высокий прирост рассчитывать не приходится.

        Теперь касательно недостатков. Главным из них является уже морально устаревшая 28-нм микроархитектура AMD Excavator, которая существенно проигрывает AMD Zen и Intel Kaby Lake в плане производительности. Также все представители 7-ого поколения AMD Athlon / AMD A для Socket AM4 имеют ряд ограничений: лишь 8 процессорных линий PCIe для видеокарты, отсутствие поддержки дополнительных интерфейсов на уровне процессора и гарантированная работа ОЗУ лишь в режиме DDR4-2400, без возможности разгона. Поэтому если вас интересует данная платформа, но вам важен уровень производительности или просто хочется более комфортной работы, то рекомендуем сразу покупать модели серии AMD Ryzen или подождать выхода новых бюджетных моделей с микроархитектурой AMD Zen.

        Выражаем благодарность компании BRAIN Computers за предоставленный для тестирования процессор.

        Описание

        AMD начала продажи AMD Athlon X4 950 в июле 2017 по рекомендованной цене 60$. Это десктопный процессор на архитектуре Bristol Ridge, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 4 ядра и 4 потока и изготовлен по 28 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 3.5 GHz, множитель разблокирован.

        С точки зрения совместимости это процессор для сокета AMD Socket AM4 с TDP 65 Вт и максимальной температурой 74 °C. Он поддерживает память DDR4.

        Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне 11.05% от лидера, которым является AMD EPYC 7742.

        Читайте также:  Fallout 76 раздача ключей
        Ссылка на основную публикацию
        1С открытие окон при завершении работы запрещено
        В платформе "1С:Предприятие" версии 8.3.8 и выше без использования режима совместимости изменилась модель завершения работы приложения. Прежняя модель не поддерживала...
        Adblock detector